视觉中国供图 近一段时间,有关金星的传闻闹得沸沸扬扬。先是9月初有媒体曝出在金星大气中发现磷化氢,金星可能存在生命的消息一时间引起了热议。但11月17日,一篇发表在预印本网站arXiv.org的文章显示,最初报告的磷化氢水平至少比最新的结论高7倍,这就意味着金星上的磷化氢含量也许没有那么高。不仅如此,多位科学家也从测量精度、存在位置以及结论等方面对最初的研究提出质疑,让整个事情逐渐变得扑朔迷离。 在人们的印象中,科学向来都是和正确画等号的,科学家的结论向来都是可信度极高的。但其实,作为科技“无人区”的拓荒者,面对茫茫的未知世界和各种高度复杂的软硬件工具,科学家反而是一群特别容易“犯错”的人。 不存在的“祝融星” 近代天文学历史上,关于“祝融星”(Vulcan)的风波可能是最为知名的事件之一。1859年,当时的法国巴黎天文台台长勒维耶,试图解决一个大难题——水星轨道的近日点进动问题。当时人们发现,在考虑了金星、地球等其他行星的引力摄动后,水星的近日点进动仍然和天体力学的计算结果有所偏差。勒维耶经过大量计算,提出了新行星假设。他认为在水星轨道之内还存在一颗未知行星或一群小行星,扰动了水星的轨道,造成了偏差。很快就有一名天文爱好者来信说,自己在几个月前曾发现一个黑点从日面穿过,很可能就是这颗行星的凌日现象。勒维耶在查阅了他的设备和笔记后,于1860年宣布了这一发现,并将这颗“行星”命名为“祝融星”。 随后,尽管有不少天文爱好者宣称自己观测到了“祝融星”,但专业天文学家却总是一无所获。虽然从理论上说,一颗如此靠近太阳的行星几乎总是淹没在阳光之中,难以看到也在情理之中。但还是有人开始怀疑,这颗行星是不是真的存在? 到了19世纪70年代,天文爱好者的发现“祝融星”的报告不断涌现,也曾有专业天文学家称在中国的一处基地看到了它的凌日现象。甚至在1878年,两位颇有名望的天文学家分别宣告发现了“祝融星”,这在当时引起了很大的轰动。《纽约时报》等媒体言之凿凿地说,“祝融星”的存在毋庸置疑,学校是时候教给孩子们新的行星顺序了。争议之声逐渐转弱。 但事与愿违,随后的研究证实,1878年看到的“祝融星”其实都是亮恒星,并非新行星。1915年,爱因斯坦发表广义相对论,对水星近日点进动给出了完全符合观测的解释,这颗并不存在的“祝融星”才彻底成为了历史。 宇宙组分的比例 除了硬件外,天文学家对观测信号的挖掘与处理也是在挑战极限,难免会出现纰漏。越是重大的发现,面对的质疑就越多。但正是这些质疑,让研究结果越来越趋向“正确答案”。 2003年,美国探测宇宙微波背景辐射的威尔金森微波各向异性探测器(WMAP)公布了最新的宇宙组分测量结果:暗能量占73%、暗物质占23%、普通物质占4%。一时间,不仅媒体争相报道,学界也在为进入“精确宇宙学”时代而欢欣鼓舞。我国的中国科学院院士李惕碚等人分析了数据后,发现其中存在系统误差。虽然遭到了WMAP小组的反驳,李惕碚仍然带领团队耐心地演算,找到了误差来源并做了细致的定量分析。事实证明,李惕碚带领的团队是对的。2013年3月,比WMAP更先进的欧洲航天局“普朗克”卫星也公布了测量结果:暗能量占68.3%、暗物质占26.8%、普通物质占4.9%,和李惕碚团队2009年得到的结果几乎完全相同。 无质疑,不科学,可证伪性正是科学最鲜明的特征。经受住了质疑的科学知识,无疑更加接近于真理。而那些被证伪了的理论和发现,就像绿叶一样,化作了春泥养护着科学之花,并帮助人类在探索之路上走得更加坚实。(李鉴 北京天文馆副研究员)
|